Gjennom hele min oppvekst har Arnold Schwarzenegger vært muskelmannen som holder seg til enstavelsesord og som sliter med å lage lange setninger. Eller setninger i det hele tatt. Nå er det mye som har skjedd med Arnold de siste årene, men jeg blir likevel litt overraska når han i motsetning til Erna Solberg, Siv Jensen og Jens Stoltenberg står fram som den som skjønner enkel logikk. Det mest overraskende er vel ikke at Arnold forstår, men at så mange av Norges fremste politikere ikke gjør det.
Oljeutstlippet i Mexicogulfen truer med å ødelegge alt fra sårbare og unike naturreservater, til tusenvis av menneskers arbeidsplasser. Døde havskilpadder skyller opp på stranda, Obama og redningsmannskapene står maktesløse på bakken, og oljelensene klarer ikke å stå i mot vær og oljesøl. Vi er vitne til den verste oljekatastrofen i USAs historie. Katastrofen bør få mange flere enn Arnold Scwarzenegger til å tenke nytt.
Mandag uttalte han at:
- Man går gjennom denne enorme mengden studier og forskning og er til slutt overbevist om at det er trygt. Men så slår man på TV-en og ser denne enorme katastrofen, og da tenker man: Hvorfor skal vi ta risikoen? Risikoen er mye større enn det er verdt.
For en gangs skyld har The Terminator helt rett. Jeg har selv vært på tur med oljeindustrien og vært vitne til deres latterlige strategi: Inviter ungdomspartilederne på middag på fin restaurant, gi dem mye gratis alkohol og bruk hele kvelden på å fortelle oss at det ikke finnes noen risiko. Strek i regninga for dem at jeg akkurat den kvelden kjørte leiebil og var edru. Det blir latterlig patetisk å fornekte virkeligheten og late som at det ikke finnes noen risiko, når alle kan skru på TVen og se at katastrofer skjer. Selv når alle regna sannsynligheten for det som så liten, at det ikke en gang finnes noen beredskapsplan.
Det er skammelig at Erna, Siv og Jens vil slippe oljeindustrien til i de vakreste, mest sårbare områdene av norsk natur, i Lofoten, Vesterålen og Senja. Og det er respektløst at de er villige til å sette alle de eksisterende arbeidsplassene i regionen på spill. Fiskerne i Louisiana gråter. De har taklet stormer, orkaner, svart hav og svingninger i bransjen. Men nå tvinger oljekatastrofen dem i kne. Det er ei framtid vi ikke kan utsette norske fiskere for.
I Lofoten, Vesterålen og Senja går kampen for naturen og kampen for arbeidsplassene hånd i hånd. For framtida er fornybar, og skal vi overleve må vi ta bedre vare på de fornybare ressursene naturen gir oss.
Innlegg
Igjen vinkler du ting så ensidig at det bare kan tolkes som løgn, Mali.
SvarSlettHvordan kan du gjøre dette og mene at du står for det rette ? Hvorfor kan du ikke se på sannheten og forsvare den ?
Sannheten er :
1. Arnold har, som USA selv, gått inn for å utsette nye oljeprosjekter til man finner ut hva som gikk galt og til man har nye og sikrere rutiner og krav på plass.
2. Norge har et langt tryggere og bedre system og lover og regler enn USA.
3. I utsatte strøk vil disse kravene og reglene bli enda mer skjerpet.
4. Teknologien vår har kommet så langt at vi kan utvinne olje og gass med installasjoner som står på havbunnen og ikke er over vannoverflaten. Dette fører til :
a) disse ikke kan brenne.
b) de kan ikke synke og falle sammen.
c) de kan ikke miste kontakten med brønnen pga overnevnte faktorer.
Dette velger du å se helt bort fra.
Det at noen mister livet i SørAfrika pga bilkjøring i fylla uten belte betyr ikke at vi må forby bilkjøring i Norge.
Det betyr bare at vi må lære og ha sikkerhet og regler som gjør at man ikke kjører i fylla og at man har på seg belte.
Ikke sant ?
Den selvgode ovenfra-og-ned-holdningen til Schwarzenegger er helt utrolig å lese!
SvarSlettPOLITIKERE ER LØGNERE.. det er jobben DEMS!!
SvarSlettå lyve til folket .. og få betalt for det.
ABSOLUTT alle politikere er maktkåte løgnere.. det er veldig veldig få som driver med politikk for folket..
POLITIKERE IDAG ER IKKE VALGT FOR Å ENDRE PÅ TING, men å holde ting som de er...
Jeg synes heller vi skal bruke pengene politikerne vil bruke på nye oljefelt til å satse på grønn energi. Oljen varer ikke evig, og hvis vi skal ta miljøet på alvor og få ned utslippene våre MÅ vi starte hjemme. Istedenfor å legge ned fabrikker som lager grønn energi fordi det "ikke" finnes penger til å forstette driften...
SvarSlettDet er p.t. registrert 2004 yrkesfiskere i Lofoten, Vesterålen og Senja. Nordland og Troms trenger flere arbeidsplasser enn de kan gi.
SvarSlettI stedet for å sende ærlige, hardtjobbende og anstendige oljearbeidere ut i en uviss og fornedrende arbeidsledighet må alle kluter settes til for en real utbygging i nord. Det er akkurat nå, mens vi fremdeles har kompetansen og know-how'en våre arbeidere har opparbeidet, at det er tryggest å bore.
Gi Nord-Norge en sjanse til liv! Fiskeolje er ikke nok!
Ta deg en bolle Håkon og hør her.
SvarSlettDet har seg slik at i alle tilfeller så har vi mennesker lagt sjela vår i teknologien og trodd at den skal frelse oss og gjøre alt bra. Det motsatte er et faktum, der vi tror vi har funnet den teknologiske løsningen så viser det seg at den har enorme konsekvenser, overfor både samfunnet og miljøet.
Det vi mennesker også har vært flinke til er at når vi ser at teknologien vår påvirker og ødelegger miljøet rundt oss så skal vi da finne opp ny teknologi som skal erstatte den gamle og på den måten frelse oss på nytt igjen.
Hva er logikken?
Hvordan i huleste skal vi klare å redde oss fra våre egne oppfinnelser med ny teknologi, når det ikke er noen garanti på at den teknologien ikke vil feile den også?
Jeg snakket en gang med en dataekspert på en airbus, og han fortalte at han var livredd for å fly slike fly, og det var fordi at han viste at datasystemer aldri ville være feilfrie, og hva er da farligere enn et fly styrt av datamaskiner????
Hva er da farligere enn moderne teknologi som er mer og mer styrt av kun datamaskiner?
Med et lite blikk tilbake i historien så var det heller ingen som kunne tenkte seg da bilen ble oppfunnet at den skulle ha stor innvirkning på drivhuseffekten og være skyld i at polene idag smelter. Det var vel egentlig ingen som tenkte på det engang da. Siden har vi prøvd å finne opp ny teknologi som skal redde miljøet fra bilen, men her har vi også feilet gang på gang. For eksempel har vi prøvd oss med bio-drivstoff (som fører til at nødvendig matproduksjon blir erstattet med dyrking av drivstoff for biler) og hydrogen (noe som forårsake ekstreme mengder forurensning når hydrogenet produseres).
Det vill alltid være nye problemer som oppstår.
Uansett hvor skjerpet vi er eller hvor fantastiske disse undersjøiske installasjonene skulle være så vill risikoen for at en katastrofe skal kunne forekomme alltid være der. Så vidt jeg vet så er det heller ikke kommet med noen forslag om "risikofrie" erstatninger for de 200 supertankerne som vil måtte kjøre frem og tilbake for frakte oljen til fastlandet hvert år dersom olje og gass skal utvinnes i Lofoten og Vesterålen.
Dessuten vill sparing av penger alltid bli satt foran sikkerhet i den kapitalistiske verden vi lever i idag.
Så jeg setter min lit til føre var prinsippet og håper andre også tenker i samme baner.
Adrian.
SvarSlettSkal jeg ta meg en bolle og slappe av ? Vel - jeg forelsår at du tar deg en kakao i den kjølige våren vi har, tenker deg godt om og svarer meg når du har tenkt deg om.
Du sier at vi har lagt sjela vår i teknologi og at teknologien svikter. Jeg mener dette er sludder.
Den industrielle revulusjonen kom sent 1800-tall, på slutten av den lille istid.
I kjølvannet av denne har vi fått byttet ut hest og kjærre, vi har oppdaget verden, og utenfor verden. Vi har funnet medisiner. Vi kan produsere mer mat enn noen gang. Vi er mer opplyste enn noen gang. Og kanskje beviset på suksess for meg : Menneskene lever lenger.
Eller - som du sier : Det er det motsatte av at dette er bra som er et faktum.
Faktum er et ord man ikke skal lefle med om man skal bli tatt seriøst.
I 2. kapittel tviler du mer på menneskers oppfinnelser.
Jeg antar at dette betyr at du er mot satsing på fornybar energi og den teknologien siden du sier : Hvordan i huleste skal vi klare å redde oss fra våre egne oppfinnelser med ny teknologi, når det ikke er noen garanti på at den teknologien ikke vil feile den også?
Jeg mener dette er feil.
Vi lærer av våre feil. På starten av den industrielle revulusjon var smog et stort problem. Utslipp rett fra fabrikkpiper og inn i byer. Man lærte da at man må rense og fyre anderledes.
Når det gjelder olje i nord så er det ingen garanti for at det ikke kan bli ulykke. Overhode ikke. Men - det man kan garantere er at sikkerheten og utstyret som blir brukt er langt bedre enn det USA bruker og krever.
Dette er jo SVerne veldig flinke til å unngå og sammenligner derfor en blikkboks av en bil ofte med en state-of-the-art bil med sensorer og kollisjonsputer og pungteringsfrie dekk osv.
Det er klart at om blikkboksbilen kan kræsje, så kan state-of-the-art bilen det også. Helt riktig. Men, der slutter også likheten.
Om Airbussmannen. Han får la være å reise, han. Stort sett resten av verdens befolkning har ikke noe problem med å fly da det er den desidert tryggeste form for massetransport.
Hva som er farligere enn å bli styrt av datamaskiner ?
Bli styrt av mennesker er mye farligere. All erfaring viser at ulykker der det er menneskelig svikt er langt hyppigere.
De fleste bilulykker er menneskelig svikt. De fleste flyulykker er menneskelig svikt. Og, nå så du togulykken på Sjursøya. Mennesker som trodde den andre hadde kontroll.
Eller jernbaneulykken på Åsta i 2000. 19 mennesker kom og effekten var at man måtte innføre MER automatisk togstopp. Mer maskiner og utstyr og teknologi. For å redusere faren for menneskelige feil.
Du tar feil med andre ord.
Med tanken på bilen og smelting av polene så hopper du igjen over mye fakta og spekulerer til det drøyeste.
SvarSlettFor det første : Bilen forårsaker ikke smeltingen. Det er mange som mener at det er CO2 som gjør det, men ikke bilen. Det er verdens totale utslipp av CO2 som kan stå for dette, ikke bilen alene.
Om du da ser på den særnorske krangelen om rensing av gass og samtidig ser at bare Kina øker utslippene av CO2 med et norsk gasskraftverk HVER MÅNED begynner man å se hvor stor rolle vi her spiller.
Miljøvernerne kaver for mye. De vil alt på en gang virker det på meg. De vil vekk med bilen. Vekk med gass. Vekk med alt. Og tenker ikke på konsekvenser eller alternativer.
Jeg tror man skal forurense minst mulig. Det syns jeg er et godt prinsipp. Og da syns jeg vi skal begynne med de store forurenserne og jobbe seg fra det værste mot det reneste. Ikke prøve å ta alt på en gang.
Vi må få bygget om kullkraftverk til gasskraft. Ikke fordi gass er det perfekte. Men, fordi det er så inmari mye bedre enn kull.
Og da tar vi de skrittene som hjelper mest først. Tar man vekk gass så kommer man til å fortsette med kull. Fordi folk ikke skal fryse ihjel og fordi de skal tjene til mat.
Du snakker om Biodrivstoff. Jeg skjønner ikke problemet med biodrivstoff, jeg. Rent bortsett fra at SV nå må finne på unnskyldninger på hvorfor det er så farlig for å forsvare en avgift de ble presset til å innføre.
Om du ser innover i Ukraina. Innover i Hviterussland og Russland vil du se enorme områder som kan produsere mat eller biomasse. Og disse er stort sett ikke i bruk eller i liten grad i bruk.
Verden kan med andre ord produsere enormt med mat eller biomasse her om vi vil. Idag ligger det stort sett brakk. Hva mener du ? Skal det ligge brakk, eller skal man lage CO2 nøytrald drivstoff ?
Se på store områder i Afrika. Afrika trenger næringsvirksomhet og det er svære områder som egner seg til dyrking. Det er mange grunner til at det ikke dyrkes der.
Noe av grunnen er lands eksportsubsidier. Noe av grunnen er "snille land" som gir gratis mat. Men, hovedgrunnen er at man ikke får produsert noe der fordi det ikke er økonomi til det.
En bonde må få betalt for maten han lager. Ellers kan han ikke kjøpe nye frø, deler til traktoren, lønne ansatte osv.
Vi må skape økonomi i landene og det kan ikke gjøres med gaver i form av uhjelp. Se på globusen din. Pek på de land som har blitt rike av gaver og ikke på handel.
Så peker du på Kina og India. Kina - i slutten av 80 årene et av verdens fattigste land etter at kommunismen hadde ødelagt dette og Mao hadde ruinert alt med sin sinnsyke kulturrevulusjon.
Idag - 25 år senere er Kina verdens 3. største økonomiske nasjon. Ikke pga uhjelp. Pga produksjon og handel. Det er handel som må til og da får vi mer mat og mer biodrivstoff.
Du konkluderer helt rett. Det vil være en fare for at installasjoner kan gå galt i LoVe området.
SvarSlettSjansene er langt lavere enn i USA, men det vil være muligheter. Det kan komme jordskjelv for eksempel. Dette er et geologisk rolig område. Men, du vet aldri.
Om man aldri skal gjøre noe som kan gå galt er vi ute å kjører.
For det første kan du ikke gå over gata. Du kan bli påkjørt. Du må kvitte deg med sykkelen din. Den kan jo velte. Sydenturen din til sommeren må avbestilles. Du har jo selv sagt hvor farlig det er med fly.
Tog kan du hoppe over. Og om du tror det var bedre før med hest og kjærre kan jeg fortelle deg at det var ulykker med dem også.
Poenget er : Vi kan ikke leve helt sikkert. Vi må akseptere risiko.
Idag bruker Norge mer penger enn vi tjener. Vi tærer på selve stammen i oljefondet. Dette er før eldrebølgen slår innover oss.
Dette er et faktum dere SVere ikke vil snakke om. Dere vil gjerne snakke om rettigheter, krav, omsorg, pleie osv. Men ikke et ord om hvordan dette skal finansieres.
Jeg sier : Nå får vi lære av Hellas og innse at vi må sette tæring etter næring. Og oljeinntektene våre har gitt oss muligheter til å tære mye fordi næringen er der.
Men - om vi skal kutte ut den formen for finansiering må jeg si at jeg er veldig interessert i å se SVs liste over kutt i tæringen.
Har du forslag ?